Sobre las críticas a los árbitros y las ventajas del videoarbitraje
Foto: Video arbitraje en la Copa Confederaciones

Sobre las críticas a los árbitros y las ventajas del videoarbitraje


Proporcionar herramientas para los árbitros en la cancha ha sido un proceso muy lento y que los ha dejado muy desprotegidos. Las reglas del fútbol se establecieron formalmente en 1863; 15 años después, los árbitros comenzaron a usar silbato y fue hasta 1970 que se introdujeron las tarjetas amarillas y rojas. Por casi 100 años, los árbitros sólo tuvieron un silbato como herramienta de trabajo. La tecnología de línea de gol para corroborar si la pelota cruzó la línea fue introducida en algunas ligas a mediados de la década de los 2000, por lo que tuvieron que pasar otros 40 años para que los árbitros tuvieran algo más que sólo el silbato y las tarjetas. En años recientes se ha incorporado un sistema de comunicación con los árbitros asistentes, pero en general siguen sin una herramienta de ayuda externa. Los árbitros tienen una fracción de segundo para tomar una decisión basados solamente en lo que vieron, igual que hace 100 años.


Con la ventaja de la repetición que tenemos medios y aficionados es muy fácil criticar y decir que los árbitros se equivocan. Hoy hay 20 cámaras en los estadios que cubren todos los ángulos, y en las transmisiones de televisión hay herramientas como la línea para marcar el fuera de lugar al estilo de la NFL. Cuando hay una jugada apretada –un jugador cae en el área, por ejemplo- y el árbitro no señala falta y deja continuar el juego, uno de los comentaristas en el placo de transmisión inmediatamente dice “Me parece que es falta”; el de al lado responde “A mi me parece que no hay contacto” y el reportero a nivel de cancha remata diciendo “Desde donde estoy parece que sí hay falta”. Entonces dicen “vamos a verla de nuevo en la repetición”, y ven la jugada en cámara lenta desde dos o tres ángulos diferentes y ahí es donde juzgan “Sí era falta, sí hay contacto, fíjense cómo con el pie izquierdo alcanza a tocar. Terrible error del árbitro al no ver eso”. Puede ser que sí hubo contacto, pero el árbitro no tiene esa herramienta para corroborar. Los comentaristas, los que ven el partido en casa e incluso los aficionados en el estadio pueden ver la repetición inmediatamente y tener una segunda opinión con la ayuda de la repetición. Todo mundo puede ver la jugada dos o tres veces –o las veces que sean necesarias para tomar una decisión, pero el árbitro no, y ahí es donde la crítica hacia su trabajo se vuelve desmedida.



El video arbitraje puede ayudar a tomar decisiones correctas en jugadas apretadas.


Un ejemplo es una jugada que se dio en el partido entre Santos y Cruz Azul en la Liga MX: Djaniny Tavares entra al área  con el balón pero cae y el árbitro no marca falta. En la transmisión de Univisión dijeron: "No se puede argumentar que es falta, antes de que lo toquen ya se va cayendo". En TV Azteca dijeron: "Lo derriban, es penalti claro, el silbante se equivoca". Si en dos transmisiones diferentes viendo la repetición en cámara lenta siguen teniendo opiniones diferentes, ¿qué puede hacer el árbitro si no tiene esa herramienta? Para Univisión, el árbitro hizo bien en no marcar falta; los de Azteca consideran que se equivoca al no señalar penal.


Aquí la transmisión de TV Azteca a partir del minuto 7:45: https://www.youtube.com/watch?v=w9waIrrwi9c 


Transmisión de Univisión a partir del minuto 6:0: https://www.youtube.com/watch?v=sQiMJNQl_1M



LA OPINIÓN DE LOS ÁRBITROS SOBRE EL VIDEO EN OTROS DEPORTES


El video arbitraje puede ayudar a que las críticas hacia los árbitros disminuyan porque entonces van a poder revisar las jugadas en las mismas condiciones que todos los espectadores y medios. ¿Qué opinan los árbitros en otros deportes respecto al uso del video arbitraje? Wayne Barnes, árbitro de rugby que ha dirigido partidos de Copa del Mundo en los que se ha usado video arbitraje, habla sobre el impacto que ha tenido esta herramienta en su trabajo.


- La introducción del video arbitraje ha sido una de las decisiones más importantes en los últimos años, ¿por qué es esto?


- Cuando hay que tomar una decisión importante, hay que decidir correctamente. Si la final de la Copa del Mundo o un partido del Seis Naciones se deciden por un error -como un pase en fuera de lugar que termina en anotación y el árbitro da la anotación por buena, en 10 ó 15 segundos todo el estadio y todo el mundo puede ver que fue un error. Eso no es bueno para la credibilidad del juego, no es bueno para los jugadores ni para los árbitros. La idea es tomar más decisiones correctas y creo que ahora lo estamos logrando. Evidentemente esto no es infalible, al principio se usaba para determinar si una anotación (try) fue buena, después se aplicó para señalar faltas, y ahora también se usa en la jugada previa a una anotación para ver si hubo un pase en fuera de lugar o una falta. Estas jugadas son cruciales para determinar si la anotación es buena y si no lo fue, se toma una decisión.


- ¿Cómo considera que el uso de video arbitraje ha afectado su trabajo como árbitro?


- Ahora podemos tomar más decisiones correctas. Ha habido partidos importantes en los que nos hubiera gustado tener una segunda oportunidad de ver la jugada. Como árbitro, tener esta herramienta significa que puedo tomar mejores decisiones y en jugadas importantes podemos estas seguros de tomar la decisión correcta.



Wayne Barnes considera que el video arbitraje ayuda a tomar mejores decisiones 


Fuente de entrevista: Six Nations Rugby, YouTube

Imágenes: Sky News, ESPN, Belfast Telegraph, Goal